Innovation durable et innovation perturbatrice

La différence entre l’innovation durable et l’innovation perturbatrice est souvent mal comprise par de nombreux acteurs du monde des affaires. La principale différenciation que je fais est que l’innovation durable vient de l’écoute des besoins des clients sur le marché existant et de la création de produits qui satisfont leurs besoins prévus pour l’avenir. L’innovation de rupture crée de nouveaux marchés distincts du courant dominant ; des marchés qui sont inconnus au moment de la conception des technologies.

Les leaders du marché établis sont extrêmement bons pour traiter et exploiter les innovations de maintien afin d’alimenter la croissance à court terme de leurs entreprises. Les innovations perturbatrices posent cependant un défi aux leaders du marché que beaucoup ne parviennent pas à surmonter. Pourquoi ?

Les innovations disruptives créent des marchés qui sont initialement trop petits pour être  » intéressants  » pour les grandes entreprises établies. Ces entreprises ont une responsabilité envers leurs actionnaires pour maintenir des taux de croissance continus qui ne peuvent pas être satisfaits par les faibles rendements initiaux obtenus en poursuivant les marchés émergents.

L’incapacité des grandes entreprises à entrer tôt sur ces marchés donne aux petites entreprises et aux start-ups l’avantage du temps. Les entreprises dominantes entreront, inévitablement, sur ces marchés émergents lorsqu’ils deviendront « suffisamment intéressants », cependant le temps qui s’écoule entre la conception des marchés et l’entrée de ces entreprises est une ressource précieuse pour les petites entreprises qui peuvent utiliser cette période pour acquérir une connaissance à la fois du marché et de la technologie et établir une marque de niche.

« Toutes les prédictions sur les marchés que les technologies disruptives vont créer n’ont qu’une seule chose en commun, elles sont toutes fausses. »

Il est impossible de prédire avec précision les marchés créés par les technologies disruptives car ils n’existent pas. Cela semble évident mais tant d’entreprises poursuivent l’identification d’une voie unique pour une technologie disruptive. Ce n’est qu’ainsi qu’elles peuvent formuler un plan précis pour leur entreprise lorsqu’elle entre sur le marché et justifier les investissements en ressources et en capitaux. Cette quête est futile. Au lieu d’essayer de suivre une voie absolue, ces entreprises devraient préparer un plan qui prévoit de multiples échecs avant d’identifier le véritable marché pour la technologie. Ce processus itératif a été bien adopté par de nombreuses entreprises Internet au cours de la dernière décennie cependant les entreprises dans de nombreuses autres industries ont encore du mal avec ce concept.

Je suis fasciné par l’innovation perturbatrice et les facteurs qui déterminent si une innovation particulière va réussir ou échouer. Le livre de Clayton Christensen, « The Innovators Dilemma », explore ces pensées en profondeur. Je vous recommande vivement de le lire (si vous ne l’avez pas déjà fait).