For hvem døde Jesus for?

“Gud forlod sin søn for denne død, for denne tid, for disse syndige menneskers skyld.”
-Thomas Aquinas

Op de svimlende tinder af den teologiske diskurs har kristne tænkere i næsten fire århundreder været uenige om John Calvins lære. Og der er en god grund til denne langvarige kontrovers. Debatten om calvinismen er overordentlig kompleks, og omfanget af alt det, der er skrevet om emnet, kunne let fylde det største bibliotek.

Mere end dette er diskussionen afskærmet fra de fleste nysgerrige efterforskere af talrige historiske, filosofiske og skriftlige overvejelser. For eksempel opstod kontroversen om calvinismen ikke i et historisk tomrum. Der er et historisk forløb i diskussionen, som enhver ærlig forsker bør undersøge. Desuden er der indlysende filosofiske overvejelser i debatten: Er der virkelig nogen forskel mellem Guds alvidenhed og hans prædestination? Endelig er der også skriftlige overvejelser, som bør undersøges. Hvad åbenbarer Gud om karakteren af Jesu forsoning gennem sit ord? Er der afgørende passager, der klart taler om spørgsmålene i debatten? Når man kaster sig hovedkulds ud i denne debat for første gang, kan det være overvældende. Og det er med dette i tankerne, at jeg satte mig for at skrive dette korte essay.

Efter nøje at have overvejet de beviser, som begge sider af debatten har fremlagt, og efter at have placeret min tradition i det modsatte synspunkts synsvinkel, fandt jeg mig selv vandrende tilbage i den arminianske lejr.1 Efter at have kæmpet mig igennem dette kontroversielle emne i næsten et årti, var det, der til sidst overbeviste mig om det arminianske synspunkt, de skriftlige beviser, der modsiger den begrænsede forsoning.2

Det vigtigste formål med dette essay er derfor at tilbyde en kritik af den begrænsede forsoning. Jeg vil begynde det første afsnit med en troværdig gengivelse af den begrænsede forsoning og dens forhold til calvinismens fem punkter. Derefter vil jeg give en vurdering af denne bevisførelse. Herefter vil jeg give positive beviser fra Skriften for den universelle forsoning. Og i den sidste del af min kritik vil jeg undersøge konsekvenserne af at benægte den begrænsede forsoning.

Logisk sammenhæng mellem calvinismens fem punkter

Den traditionelle calvinismes styrke ligger i den logiske sammenhæng mellem dens fem punkter. Nogle gange omtales disse fem punkter med akrostikummet TULIP. Her følger en kort forklaring:

• Total fordærvelse – Læren om den totale fordærvelse lærer, at menneskets oprindelige syndefald resulterede i overførslen af en syndenatur, som hvert menneske besidder (Sl 51:5). Denne natur har ifølge Skriften inficeret selve strukturen i vores væsen og har forvrænget Guds oprindelige design. Og i stor udstrækning er dette design centreret om vores evne til at være i et forhold til Gud. Vores syndige natur forhindrer dette i at ske, fordi den skaber en tilbøjelighed til at gøre oprør og vælge imod ham. Mere end dette lærer doktrinen om total fordærvelse, at fordærvelsen af vores natur er så dyb, at vi grundlæggende set er ude af stand til at vælge for Gud (Joh. 6:44, Rom. 3:10,11).
• Ubetinget udvælgelse – Læren om ubetinget udvælgelse lærer, at Gud fra evigheden har truffet en beslutning om at forudbestemme nogle til at blive frelst, mens de, der ikke er blevet “udvalgt”, vil stå over for evig fordømmelse. Den “ubetingede” del af denne doktrin henviser til Guds valg ved udvælgelsen. Guds valg ved udvælgelsen var ikke afhængig af nogen forudbestemt fortjeneste hos en person eller nogen handling udført af personen. I stedet er Guds udvælgelse af de “udvalgte” baseret på hans eget uafhængige og suveræne valg. For eksempel sagde Jesus til sine disciple, da han talte til dem: “I har ikke valgt mig, men jeg har valgt jer og udpeget jer til at gå ud og bære frugt – en frugt, der skal vare ved. Så vil Faderen give jer alt, hvad I beder om i mit navn” (Johannes 15,16). Et andet sted siger Paulus til de troende i Efesus: “For han udvalgte os i ham, før verden blev skabt, til at være hellige og ulastelige i hans øjne. I kærlighed forudbestemte han os til at blive adopteret som hans sønner ved Jesus Kristus efter sin vilje og sit velbehag” (Ef. 1:4-5) (Ef. 1:4-5).
• Begrænset forsoning – Også kendt som ‘særlig forsoning’, antyder doktrinen om begrænset forsoning, at Jesu stedfortrædende død kun var for de ‘udvalgte’. Drivet af at bevare Guds suverænitet lærer calvinistiske tænkere, at Guds planer og vilje ikke kan frustreres af mennesket. Derfor må de, for hvem han døde, også blive frelst. Dette fører til den konklusion, at Jesus kun må være død for de udvalgte.
• Uimodståelig nåde – Uimodståelig nåde, undertiden kaldet ‘effektiv nåde’, henviser til ideen om, at Jesu forsoning er effektivt anvendt på de ‘udvalgte’. De udvalgte er tæt forbundet med den begrænsede forsoning og er ikke i stand til at modstå Guds kald til frelse, fordi virkningen af Jesu død ikke kan modvirkes af menneskets vilje.
• De udvalgtes udholdenhed – Endelig lærer læren om ‘udholdenhed’, at de ‘udvalgte’ vil fortsætte i troen indtil slutningen af deres liv. De, der falder fra troen, har enten aldrig været sande troende, eller de vil en dag vende tilbage til troen.

Toptaget smelter de fem punkter sammen og danner et logisk sammenhængende system. Ved at ræsonnere ud fra Guds suverænitet er calvinistiske tænkere interesserede i at beskytte effektiviteten af Guds værk gennem Jesus. Da Guds planer ikke er afhængige af mennesket og bestemt ikke kan modarbejdes af mennesket, må Jesus være død for de “udvalgte” eller “dem, som han har forudbestemt”.3 At tro, at Gud døde for dem, der ikke ville blive frelst, ville ifølge calvinistiske tænkere være en fornærmelse mod Guds virksomme vilje. Når alt kommer til alt, er calvinismens fem punkter tæt sammenflettet i, hvad der synes at være et logisk sammenhængende system.

Den interne sammenhæng i Calvins fem punkter styrkes yderligere af nyere fortalere for begrænset forsoning, som hævder, at forbindelsen mellem læren om forsoning og udvælgelse er en logisk nødvendighed. Charles Hodge opsummerer det på denne måde:

“Hvis Gud fra evighed har bestemt at frelse en del af menneskeslægten og ikke en anden, synes det at være en modsigelse at sige, at frelsesplanen havde samme reference til begge dele; at Faderen sendte sin Søn for at dø for dem, som han på forhånd havde bestemt ikke at frelse, lige så sandt som og i samme forstand, som han gav ham for dem, som han havde udvalgt til at gøre til frelsens arvinger.”4

Her argumenterer Hodge for, at det ville have været spild og mangel på forudseenhed fra Guds side at lade Jesus dø for personer, som han ikke havde udvalgt til frelse. Eller sagt på en anden måde: Det ville ikke have givet mening, at Jesus skulle dø for dem, som han aldrig havde til hensigt at frelse. Derfor indebærer ethvert forsøg på at adskille særligt valg fra begrænset forsoning en iboende modsigelse.

Sammen set passer begrænset forsoning fint ind i det logiske system af Calvins fem punkter. Ikke nok med det, men fortalere for begrænset forsoning bakker deres synspunkt op med Skriften.

Skriftlig støtte til begrænset forsoning

Når vi bringer begrænset forsoning ind i rammen for vores diskussion, er det vigtigt at forstå dens skriftlige grundlag.

Det første sæt passager, vi vil overveje, er dem, der antyder, at Kristi død var for “for sit folk”. Det er ud fra disse passager, at fortalere for begrænset forsoning konkluderer, at Kristus ikke døde for alle.

Da Jesu ankomst bebudes, afslører Herrens engel hans mission i Matthæus 1:21: “Hun skal føde en søn, og du skal give ham navnet Jesus, for han skal frelse sit folk fra deres synder.” Med et billedsprog beskriver Jesus sit forhold til sine efterfølgere som en god hyrde og hans får: “Jeg er den gode hyrde. Den gode hyrde sætter sit liv ind for fårene … ligesom Faderen kender mig, og jeg kender Faderen, og jeg sætter mit liv ind for fårene … men I tror ikke, fordi I ikke er mine får. Mine får lytter til min stemme; jeg kender dem, og de følger mig” (Johannes 10:11,15,26-27). Paulus giver ægtemænd et mønster for, hvordan de skal elske deres hustruer, og siger: “Mænd, elsk jeres hustruer, ligesom Kristus elskede kirken og gav sig selv hen for hende” (Ef. 5:25). Fortalere for den begrænsede forsoning mener, at denne passage peger på, at Jesu død udelukkende gælder for kirken. Et andet afsnit af Paulus’ skriftsted, som ofte anvendes af forsvarere af den begrænsede forsoning, er Romerbrevet 8:28-33. Som den sammenfattende erklæring i dette afsnit stiller Paulus sit publikum dette retoriske spørgsmål: “Han, som ikke sparede sin egen søn, men overgav ham for os alle, hvordan vil han så ikke også give os alt sammen med ham i nåde?” Af de omkringliggende vers (28-29 og 33) fremgår det tydeligt, at de, for hvem Gud opgav sin søn, er dem, der tror – de udvalgte.

Med et andet ræsonnement udleder tilhængere af den begrænsede forsoning begrebet fra andre doktriner. Nogle har hævdet, at begrænset forsoning kan udledes af læren om Jesu forbønsarbejde. R. B. Kuiper hævder, at Jesus bevidst begrænser sine bønner for de udvalgte i Johannes 17:9: “Jeg beder for dem. Jeg beder ikke for verden, men for dem, du har givet mig, for de er dine”. Og heraf følger, at eftersom Jesus kun bad for dem, som Faderen havde givet ham, er de de eneste, som han døde for.5 Samlet set er det, der udtrykkeligt undervises i de andre passager (nævnt ovenfor), implicit i dette afsnit, nemlig at Jesus kun døde for de udvalgte.

Andre har taget dette lidt videre. Louis Berkhof ser f.eks. forsoningen som værende grundlaget for Jesu forbønsarbejde. Sagt på en anden måde: Det var på grund af forsoningen, at Jesus forventede, at alle velsignelserne – pakket ind i frelsen – ville blive anvendt på dem, som han bad for. Og Jesus’ bønner var bestemt altid effektive: “Jeg vidste, at du altid hører mig” (Joh 11,42). Fordi Jesu bønner altid er effektive, bemærker Hodge, “kan man ikke antage, at han går i forbøn for dem, der faktisk ikke modtager fordelene ved hans frelse. “6 Med andre ord, eftersom Jesu forbøn er afhængig af forsoningen, bad Jesus ikke for dem, som forsoningen ikke gjaldt.7

Der er også blevet taget andre vinkler for at vise, at begrænset forsoning kan udledes af andre doktriner. For eksempel ser nogle det billedsprog, hvor Jesus giver sit liv som en løsesum, som en antydning af begrænset forsoning (Matt. 20:28, Mk. 10:45). Når en løsesum betales og accepteres, frigør det automatisk dem, som var i trældom. Det følger heraf, at hvis Jesus døde for at betale alle menneskers løsepenge, så må de alle blive befriet fra dødens trældom. Men Skriften lærer klart og tydeligt, at de, der ikke accepterer Kristus, ikke bliver frelst. Og det er dette, der er et stridspunkt for partikularister. Hvis Jesus betalte for alles løsepenge, ville det føre til universel frelse.

Evaluering af beviserne

Efter at have evalueret de påstande og argumenter, som tilhængere af begrænset forsoning har fremført, går jeg med en følelse af, at meget af det, de har at sige, ikke er helt overbevisende.

Gående fra Jesu udtalelser om at elske og dø for sin kirke og sine får, skal man ikke lede ret langt for at finde en rimelig alternativ læsning af disse tekster. Erickson giver et indblik i vores diskussion og siger,

“Når Jesus taler om sine får og sit forhold til dem, er det kun forventeligt, at han specifikt forbinder sin død med deres frelse; han vil ikke kommentere sit forhold til dem, der ikke er hans får. På samme måde må man forvente, når han taler om kirken og dens Herre, at han vil tale om sin kærlighed til kirken og ikke om sin kærlighed til verden udenfor. “8

Lad mig illustrere dette punkt. Tag et eksempel med en sportsanalytiker, der dækker en typisk Cleveland Browns-kamp: “Stilheden fylder stadion, mens Cleveland Browns-fans håbløst ser på den meningsløse nedslagtning af deres hold.” Det faktum, at kommentatoren ikke nævner modstanderholdets fans, betyder ikke, at de ikke er til stede. I dette scenarie er det Cleveland Browns-fansene, der er i syne. På samme måde antyder Jesus i forbindelse med disse udtalelser ikke, at hans forsoning ikke var tilgængelig for dem, der ikke var hans tilhængere. Han talte simpelthen om sit forhold til sine får og sin kirke. Man bør derfor ikke ud fra udsagn som disse konkludere, at Jesus ikke døde for andre, medmindre det naturligvis udtrykkeligt står i teksten, at det kun var for disse mennesker, at han døde.

Og derudover er forsøget på at fastslå den begrænsede forsoning ved at udlede den af andre doktriner heller ikke særlig overbevisende. Selv om både Jesu forbønsarbejde og hans offerarbejde er aspekter af hans præstelige funktion, følger det ikke nødvendigvis (som Kuiper hævder), at de blot er to aspekter af forsoningen. Selv om Kristi forbøn i Johannes 17 fokuserer på, at hans forsoningsværk skal anvendes “på dem, som Faderen havde givet ham”, følger det ikke heraf, at det var hans eneste opgave. Erickson hævder, at forbøn ikke er begrænset “til bønner om, at forløsningsværket bliver realiseret, og den er heller ikke altid afhængig af forsoningen. “9

Og derudover er der tilfælde i Skriften, hvor Jesus går i forbøn for mennesker, som tilsyneladende ikke tror. Dybt berørt af Lazarus’ død besluttede Jesus at oprejse Lazarus fra de døde. Men lige før han kaldte Lazarus op af graven, bad Jesus til Faderen: “Fader, jeg takker dig for, at du har hørt mig. Jeg vidste, at du altid hører mig, men jeg sagde dette til gavn for de mennesker, der står her, for at de kan tro, at du har sendt mig” (Johannes 11:41-42). Efter disse ord oprejste Jesus Lazarus på mirakuløs vis fra de døde.

Johannes optegner den forbløffede folkemængdes reaktion: “Derfor satte mange af de jøder, som var kommet for at besøge Maria, og som havde set, hvad Jesus gjorde, deres lid til ham. Men nogle af dem gik hen til farisæerne og fortalte dem, hvad Jesus havde gjort” (Johannes 11:45-46; fremhævelse tilføjet). Hvis vi vender tilbage til Jesu bøn, bad han offentligt til Faderen, for at folket skulle tro. Alligevel synes Johannes’ observation af folkemængdens reaktion at antyde, at det ikke var alle de mennesker, der “havde set, hvad Jesus gjorde, der satte deres lid til ham”. I stedet troede “mange” af folket, og “nogle” gik til farisæerne. Der var en slags splittelse i mængden af seende mennesker. Det er åbenbart muligt at gå i forbøn uden at skulle yde en form for forsoning.10

Det er selvfølgelig muligt, at den sidste gruppe – de, der gik til farisæerne – kom til tro bagefter. Men hvis vi bruger Kuipers metode til at fortolke Johannes 17, ville det være sikkert, at apostelen Johannes ville have været omhyggelig med at erstatte “alle” med “mange… som havde set, hvad Jesus gjorde, og som satte deres lid til ham”.

Den underliggende bekymring hos partikuaristerne er forsoningens effektivitet. Tilhængere af den begrænsede forsoning antager, at hvis Kristus døde for nogen, så vil denne person faktisk blive frelst. I forlængelse af dette argumenterer tilhængere af begrænset forsoning, at hvis Kristus døde for alle personer, ville alle komme til frelse. Af denne grund anses begrebet universel forsoning for at føre til en universel frelsesfælde. På den anden side af diskussionen mener forsvarerne af den universelle forsoning, at det er muligt for et individ at forkaste den frelse, der er tilgængelig for dem. Efter de fortalere for begrænset forsoning er der imidlertid ikke en sådan mulighed.11

Men det er dette, der sætter fortalere for begrænset forsoning i en akavet situation. De må hævde, at selv om forsoningen er tilstrækkelig til at dække de ikke-udvælgedes synder, så døde Kristus ikke for dem. Millard Erickson illustrerer dilemmaet på denne måde: “Det er som om Gud ved at give en middag tilberedte langt mere mad, end der var brug for, men alligevel nægtede at overveje muligheden for at invitere yderligere gæster. “12 Fortalere for begrænset forsoning har på den anden side ikke noget problem med, at Kristi død er tilstrækkelig for alle mennesker, da Kristus døde for alle mennesker.

Skriftlig støtte til universel forsoning

Den støtte, som den universelle forsoning får fra Skriften, er et bevis til fordel for den universelle forsoning. I modsætning til synspunktet om den begrænsede forsoning er den universelle forsoning det synspunkt, at Kristus døde for alle mennesker, og at hans forsonende død bliver effektiv gennem individuel accept. De, der holder fast ved denne teori, henviser til flere kategorier af Skriften for at støtte deres påstand.

Den første samling af skriftsteder, der støtter den universelle forsoning, taler om Jesu død i universelle termer. Mens Johannes Døberen præsenterer Jesus, siger han: “Se, Guds lam, som borttager verdens synder!” (Johannes 1:29). I en kommentar til Jesu inkarnation siger apostlen Johannes: “Thi så højt har Gud elsket verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, der tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv” (Johannes 3:16). Hvis man læser dette vers i almindelig forstand, tyder det på, at Johannes taler om Jesu mission i universelle termer. På samme måde taler apostlen Paulus om Jesu død på denne måde: “For Kristi kærlighed tvinger os, fordi vi er overbeviste om, at én døde for alle, og derfor døde alle. Og han døde for alle, for at de, der lever, ikke længere skal leve for sig selv, men for ham, som døde for dem og blev oprejst” (2 Kor 5,14-15; fremhævelse tilføjet). I et andet afsnit taler Paulus om det håb, som de troende har på Gud, “som er alle menneskers frelser, især for dem, der tror” (1 Tim. 4:10). Dette vers er af særlig interesse og betydning, bemærker Millard Erickson, “da det sætter både troende og andre i parentes som frelst af Gud, men angiver, at en større grad af frelse er knyttet til de førstnævnte. “13 Igen anvendes det altomfattende sprog i forbindelse med Jesu forsoningsdød af forfatteren til Hebræerne: “Men vi ser Jesus, som blev gjort lidt lavere end englene, nu kronet med herlighed og ære, fordi han har lidt døden, for at han ved Guds nåde skulle smage døden for alle” (Hebr. 2:9).

En anden klynge af passager, der støtter den universelle forsoning, omhandler den universelle forkyndelse af evangeliet. De mest bemærkelsesværdige eksempler herpå kommer fra Jesu egen mund. I Matthæus 24,14 giver Jesus en vision om, at evangeliet skal nå ud til hele verden: “Og dette evangelium om riget skal forkyndes i hele verden som et vidnesbyrd for alle folkeslag, og så skal enden komme.” Da Jesu mission på jorden nærmede sig sin afslutning, gav han sine disciple til opgave at fortsætte det arbejde, han havde påbegyndt, ved at sige: “Gå hen og gør alle folkeslag til disciple og døb dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn” (Matt. 28:19)”. Apostlenes Gerninger giver endnu et eksempel på dette: “Men I skal få kraft, når Helligånden kommer over jer, og I skal være mine vidner i Jerusalem og i hele Judæa og Samaria og til jordens ende” (ApG 1:8).

Det er på baggrund af disse tekster, at fortalere for universel forsoning formulerer spørgsmålet: Virker det ikke lidt uoprigtigt at tilbyde frelse til alle, når man ved, at Jesus kun døde for de udvalgte? Er det ikke en smule plastisk, uoprigtigt, naivt og på en måde upassende at tilbyde Kristus til alle, hvis han ikke døde for at frelse alle?14 Dette problem forstærkes yderligere, påpeger Erickson, “når man ser på antallet af passager, hvor tilbuddet om frelse klart er ubegrænset. “15 For eksempel beskriver Peter Herrens ubønhørlige tålmodighed over for en verden uden omvendelse ved at sige: “Herren er ikke langsom til at holde sine løfter, sådan som nogle forstår langsommelighed. Han er tålmodig med jer, idet han ikke ønsker, at nogen skal fortabes, men at alle skal komme til omvendelse” (2 Pet. 3:9). Et andet sted siger Jesus: “Kom til mig, alle I, som er trætte og besværede, og jeg vil give jer hvile” (Matt. 11:28). Med disse passager in mente virker Jesu invitation til at komme og hans ønske om, at ingen skal gå til grunde, uoprigtig, hvis frelsen aldrig var tiltænkt de ikke-“udvalgte”.

Der synes desuden at være en modsætning mellem Guds kærlighed til (hele) verden og en tro på, at Kristus ikke døde for dem. Det mest berømte af alle bibelsteder, Johannes 3:16, synes at antyde, at Jesus døde for alle: “Thi så højt elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, der tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.” Intet i denne sætning synes at antyde, at Guds søn kun døde for de “udvalgte”. Kun en tortureret læsning af teksten ville give udtryk for, at ‘verden’ faktisk betyder de ‘udvalgte’.”

Af alle skriftstederne i Skriften er der tre, der skiller sig ud som de mest overbevisende af dem alle. Det første er den vigtigste messianske profeti, som findes i Esajas 53:6: “Som får er vi alle faret vild som får, hver af os har vendt sig til sin egen vej, og Herren har lagt vores allesammens skyld på ham” (fremhævelse tilføjet). Læg mærke til sammenhængen mellem Esajas’ to anvendelser af ordet “alle” i dette vers. Esajas’ sprog er klart, når han udtrykker det universelle omfang af synd. Hver eneste af os har syndet. Og lige i det samme vers er omfanget af synden, som vil blive lagt på den Lidende Tjener, nøjagtigt parallelt med omfanget af synden! Sagt på en anden måde: Man skal forkaste en klar læsning af dette afsnit for ikke at konkludere, at alle, der har syndet, er blevet sonet for.16 I det andet afsnit giver apostelen Peter sine læsere en kategori for dem, som Kristus er død for de fortabte. Peter advarer sine læsere mod falske profeter og siger til dem: “Men der var også falske profeter blandt folket, ligesom der også vil være falske lærere blandt jer. De vil i al hemmelighed indføre ødelæggende kætterier og endda fornægte den suveræne Herre, som har købt dem – og bringe hurtig ødelæggelse over sig selv” (2 Pet. 2:1). Fornægtelse af den suveræne Herre og indførelsen af destruktive kætterier giver os et fingerpeg om disse falske læreres åndelige tilstand. De var tydeligvis ikke troende. Mere end dette, den hurtige ødelæggelse, der vil ramme dem for disse gerninger, kan ikke være andet end evig adskillelse. Og alligevel angiver Peter, at de var købt af Herren, hvilket er en tydelig henvisning til Jesu forsonende død. Endelig siger apostelen Johannes: “Mine kære børn, jeg skriver dette til jer, for at I ikke skal synde. Men hvis nogen synder, har vi én, som taler til Faderen til vores forsvar – Jesus Kristus, den retfærdige. Han er forsoningsofferet for vores synder, og ikke kun for vores, men også for hele verdens synder” (1 Joh 2:1-2). Johannes’ sprogbrug her er utvetydigt. Jesus døde for synderne hos Johannes’ tilhørere (utvivlsomt troende i Kristus) såvel som for synderne i hele verden.

Efter en endelig gennemgang

Efter en nærmere undersøgelse er der en hage i stoffet i Calvins fem punkter: Skriften synes at modsige den begrænsede forsoning. Og ligesom ved enhver doktrinær tvist fungerer Skriften som den endelige dommer. Som det fremgår ovenfor, er det kun en tortureret læsning af teksten, der kan antyde, at Jesus kun døde for de “udvalgte”. Desuden taler adskillige passager om forsoningens universelle karakter. Kombinerer man disse med den indbyrdes sammenhæng mellem Calvins fem punkter, så løser den snublende omstændighed med den begrænsede forsoning op for det hele.

Til minde om, at styrken ved Calvins fem punkter ligger i dens logiske sammenhæng. Hvert af de fem punkter griber ind i hinanden for at skabe et stramt logisk system. Hvis man går et skridt videre, antyder nyere fortalere for calvinismen, at doktrinerne om udvælgelse og forsoning er forbundet ved hjælp af logisk nødvendighed. Hvis Gud forudbestemte visse personer til at blive frelst, mens han fordømte andre, så følger det logisk set, at Jesus kun døde for dem, som han havde til hensigt at frelse. Sagt på en negativ måde ville det ikke give mening, hvis Jesus døde for dem, som han aldrig havde til hensigt at frelse.

Ironisk set viser det sig imidlertid, at den logiske styrke i Calvins fem punkter viser sig at være dens største svaghed. Hvis ubetinget udvælgelse indebærer begrænset forsoning, og hvis Skriften direkte modsiger begrænset forsoning, så står man tilbage til enten at modificere eller benægte ubetinget udvælgelse.17 Ved at vælge at afvise begrænset forsoning vælter man ubetinget udvælgelse. Hvis man vælger den anden mulighed, hvis man ændrer det ubetingede valg, så fratager man systemet dets styrke. Udtrykt på en anden måde: Hvis man rykker den begrænsede forsoning ud af de fem punkter, visner TULIP.

Ultimativt kræver en afvisning af den begrænsede forsoning, at man opgiver Calvins logiske system. Dette efterlader dig altså med to muligheder. Enten antager man en modificeret form for calvinisme, eller man forkaster den helt og aldeles og indtager en arminiansk holdning.18 Begge er holdbare alternativer. Men min erfaring er, at når man først forkaster den begrænsede forsoning, synes der simpelthen ikke at være nok teologisk bånd til at renovere eller holde calvinismen sammen, når først man forkaster den begrænsede forsoning. Derfor har jeg vedtaget et moderat arminiansk synspunkt.

Vend tilbage til toppen

Bibliografi

Berkhof, Louis. Den stedfortrædende forsoning gennem Kristus. Grand Rapids: Eerdmans, 1936.

Erickson, Millard. Christian Theology. Grand Rapids: Baker Books, 2004.

Hodge, Charles. Systematic Theology. Grand Rapids: Eerdmans, 1952.

Kuiper, R. B. For hvem døde Kristus? Grand Rapids: Eerdmans, 1959.

Wakefield, Samuel. A Complete System of Christian Theology. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1958.

Fodnoter

1. Jeg vil gerne kvalificere, at min arminianske holdning er moderat. I modsætning til nogle radikale arminianere mener jeg ikke, at man kan miste sin frelse på grund af for meget synd. Jeg tror, at det er muligt at fortabe sin frelse ved at forkaste Kristus, men det er noget andet end at sige, at man kan synde ud af Guds nåde.

2. Begrænset forsoning beskriver et af de fem punkter i calvinismen. Begrænset forsoning antyder, at Jesus døde for de “udvalgte”. Da Gud er suveræn, og hans vilje er effektiv. Jesus døde for dem, der var udvalgt til at blive frelst.

3. Disse udtryk er almindeligvis afledt af de berømte passager i henholdsvis Ef. 1 og Rom. 8.

4. Charles Hodge, Systematic Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 1952), vol. 2, 553.

5. R. B. Kuiper, For hvem døde Kristus? (Grand Rapids: Eerdmans, 1959), 64.

6. Hodge, Systematic Theology, 553.

7. Louis Berkhof, Vicarious Atonement Through Christ (Grand Rapids: Eerdmans, 1936), 160.

8. Erickson, Christian Theology, 851.

9. Ibid., 851.

10. Ibid., 850.

11. Ibid., 852.

12. Ibid., 852.

13.Ibid., 846.

14. Samuel Wakefield, A Complete System of Christian Theology (Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1958), vol. 2, 296.

15. Erickson, Christian Theology, 848.

16. Ibid., 847.

17. Modificerede calvinister ændrer deres definition af ubetinget udvælgelse. Modificerede calvinister vil være enige med fempunktskalvinisterne i, at Gud aktivt vælger dem, der vil modtage evigt liv, men de afviser det synspunkt, at Gud også vælger, at nogle vil gå tabt. Selv om resultatet er det samme i begge tilfælde, påpeger Millard Erickson, at “sidstnævnte synspunkt tildeler de ikke-udkårnes fortabthed til deres eget valg af synd snarere end til Guds aktive beslutning eller til Guds valg ved undladelse snarere end ved kommission”. Erickson Christian Theology, 931.

18. Denne opfattelse, der også er kendt som sublapsarianisme, forkaster ikke blot den begrænsede forsoning, den ændrer også den logiske rækkefølge af Guds dekreter. Millard Erickson, en fortaler for denne “moderat calvinistiske” holdning, beskriver den på denne måde: “Det er det synspunkt, at Gud logisk set først beslutter at skabe frelse og derefter udvælger nogle til at modtage den.” Millard Erickson, Christian Theology (Grand Rapids: Baker Books, 2004), 842, 852.